Які основні помилки юристів у спілкуванні з АМКУ?

Цікаві поради, якими учасники спецкурсу від Legal High School зможуть скористатися на практиці, надала Анжеліка Коноплянко директорка Департаменту досліджень і розслідувань ринків невиробничої сфери АМКУ. То ж беріть до уваги:

1. Незвернення до АМКУ, коли на це є підстави. У разі проблем з контрагентом, що зловживає монопольним становищем, спершу варто звертатися не до суду, а саме до АМКУ. 
2. Відсутність належного обґрунтування заяви, від чого на 80% залежить успіх розгляду, та наявність документів, що підтверджують порушення. При цьому важливо посилатися на нормативну базу АМКУ. У прохальній частині має бути зазначено, на яке саме рішення (у межах повноважень) ви очікуєте від АМКУ -  рекомендацію, рішення тощо.
3. Пасивна позиція у ході розгляду заяви в АМКУ, наприклад, відсутність клопотань про проведення робочих зустрічей, під час яких є можливість деталізувати обставини порушення, залучити профільних фахівців.
4. Налаштованість юриста та його клієнта очікувати від АМКУ винятково винесення рішення у справі та штрафу. При цьому такі санкції потребують тривалого розгляду— іноді до кількох років. Тоді як рекомендації АМКУ можуть бути надані впродовж кількох тижнів і ефективно розв’яжуть проблеми заявника, якщо вони пов’язані з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
5. Поширеною помилкою є поради надавати неповну інформацію на запити АМКУ або умисно не отримувати вимогу про надання інформації. Комітет отримає інформацію за допомогою інших каналів, а за порушення строків надання інформації чи за її неповне надання передбачено штраф. 
6. Умисне затягування розгляду заяви має тимчасовий успіх, оскільки такі дії демонструють співробітникам Комітету, що проблема точно є і варто «копати» глибше.
7. Нехтування правом на ознайомлення з матеріалами справи. Це дає змогу обґрунтувати свою позицію, спростовуючи неналежні докази сторони заявника, та перевірити, які матеріали ваш клієнт надавав АМКУ раніше, якщо вас залучили до справи не з самого початку.
8. Довгий і заплутаний виступ під час засідання з посиланнями на статті та сторінки. Відповідачам вдавалося досягати певного успіху під час засідання Комітету завдяки чіткому аргументованому  виступу.