Останнім часом у ЗМІ розповсюджується некоректна та така, що викривляє сутність прийнятих Комітетом, як органом оскарження, рішень інформація.
Так, зокрема, одним з останніх прикладів є критика в ЗМІ рішення органу оскарження щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, замовником у процедурі публічних закупівель ремонту доріг шляхом надання відповідного відгуку саме від замовника тендерну.
При цьому слід зазначити, що Комітет, як орган оскарження, неодноразово зобов'язував замовників вносити зміни щодо подібних умов тендерної документації, встановлюючи їх дискримінаційність по відношенню до учасників тендерів. Але це можливо виключно у випадку своєчасного оскарження таких вимог учасниками у строки, визначені Законом України "Про публічні закупівлі" та надання відповідного обґрунтування скаржником порушення своїх прав.
Разом з тим, за наведеною у вищезгаданій статті піднімається також питання дискваліфікації скаржника через встановлення дискримінаційної умови щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, які у строки, визначені Законом, не оскаржувались. Однак зазначена скарга надійшла вже на результати тендеру.
На цьому етапі у Комітету, як органу оскарження, відсутні правові підстави розглядати дискримінаційність умов тендерної документації. Тому орган оскарження мав право оцінювати на цьому етапі виключно дотримання учасниками встановлених замовником умов тендерної документації, що і було зроблено органом оскарження у порядку, визначеному законом.
При цьому, як вже неодноразово наголошував Комітет, запорукою дотримання конкуренції та недискримінації учасників є своєчасне звернення до органу оскарження щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.