Юрій Терентьєв прокоментував ситуацію щодо проведеного обшуку АМКУ

3 квітня 2017 року в Антимонопольному комітеті України відбулася прес-конференція керівництва АМКУ щодо обшуку у відомстві.

Голова Комітету розповів, що справа за ознаками вчинення ТОВ «ТЕДІС Україна» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем була відкрита невідкладно новим складом АМКУ в жовтні 2015 р., фактично через місяць після остаточного формування. Оскільки новий склад Комітету у повному складі був сформований  26 серпня 2015 р., цією ж датою було призначено на посаду заступника Голови - державного уповноваженого Ніну Сидоренко, якою ця справа і була відкрита 1 жовтні 2015 р.

Розслідування по справі «ТЕДІС Україна» умовно охоплює три періоди, а саме: з 1 жовтня 2015 р. по середину березня 2016 р. проводилися слідчі дії; з березня до початку квітня 2016 р. були надіслані суб’єкту господарювання попередні висновки у справі, на які отримано заперечення, численні матеріали та висновки; з 16 серпня до 16 грудня 2016 р. тривало слухання цієї справи повним складом Комітету.

У період з 16.08.2016 по 16.12.2016 рр. було проведено 6 засідань Комітету щодо прийняття рішення за результатами розслідування справи, під час яких Комітет заслуховував уповноважених представників відповідача, виробників тютюнових виробів та суб’єктів господарювання, які здійснюють закупівлю сигарет у ТОВ «ТЕДІС Україна», і подальшу їх реалізацію.

У цей період Антимонопольний комітет розглянув більше 30 звернень і клопотань від ТОВ «ТЕДІС Україна», в тому числі заперечень щодо висновків, викладених у поданні про попередні висновки у справі, надавав дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, залучав, за клопотаннями ТОВ «ТЕДІС Україна» до матеріалів справи тощо. У грудні 2016 р. Комітет визнав компанію такою, що займає монопольне становище, зловживає ним, встановив оборот ТОВ «ТЕДІС Україна», пов'язаний з порушенням, та оштрафував його на 431 млн грн.

«Твердження про затримку початку розгляду справи є ложним. Справу було відкрито негайно – протягом одного місяця з моменту формування складу Комітету», - зазначив Юрій Терентьєв.

Щодо слідчих дій, які проводилися на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва в п’ятницю 31 березня 2017 р., Юрій Терентьєв зауважив, що згідно з текстом ухвали, підставою для їх проведення стала накладена сума штрафу, яка, на думку слідства, була занижена. «Зауважую, що така сума штрафу є найбільшою після суми штрафних санкцій, застосованих до ПАТ «Газпром». Визначення розміру штрафу є компетенцією Комітету», - додав Голова Комітету.

«Всі дії, які здійснив Комітет у цій справі – прозорі, належні, ефективні. Розмір штрафу визначено одноголосним колегіальним рішенням АМКУ – єдиним органом, який уповноважений по закону його визначати і накладати», - наголосив Голова відомства.

Станом на сьогодні компанія «ТЕДІС Україна» штраф не сплатила, звернулася до Господарського суду м. Києва за його оскарженням. «На першому слуханні 29 березня суд витребував від АМКУ всі матеріали справи, як в оригіналах, так і в копіях, які становлять понад 60 томів.

Задля підвищення рівня неупередженості, об’єктивності, а також, враховуючи обсяг матеріалів для повноти розгляду цієї справи, Комітетом було подано клопотання про колегіальний розгляд справи. Суддя клопотання не задовольнила та відмовила у колегіальному розгляді справи», - прокоментував керівник Юридичного управління Даніїл Федорчук.

Щодо власників ТОВ «ТЕДІС Україна», то заступник Голови - державний уповноважений Ніна Сидоренко зазначила: «В інформації, яка наявна в Антимонопольному комітеті, власниками є: кіпрські компанії, компанії Євросоюзу, бенефіціарними власниками є громадяни і не громадяни України, у тому числі і Борис Кауфман. Контроль компанії та відносини з боку Російської Федерації, не підтверджуються документами, які нам надані ТОВ «ТЕДІС Україна», органами державної влади, народними депутатами України».

Довідково: чергове засідання Господарського суду м. Києва відбулося сьогодні 4 квітня. Подали повторне клопотання про колегіальний розгляд справи - суддя повторно клопотання не задовольнила.