Державне підприємство «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» зобов’язане провести новий конкурс на право оренди державного майна
– приміщень у терміналі «D». Таке рішення КОТВ АМКУ підтримав Господарський суд
в м. Києві 15 серпня 2016 року.
Господарський суд 2 та 15 серпня 2016 року залишив у силі рішення
адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ
від 14 квітня 2016 року № 19 та № 20 щодо зловживання ДП «МА «Бориспіль»
монопольним становищем та спільних антиконкурентних
узгоджених дій міжнародного аеропорту з ТОВ «Аерохендлінг».
Колегія тервідділення визнала, що
ДП «МА «Бориспіль» займає монопольне становище на ринку
частин приміщень, які
відповідно до статті 5 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна» може передавати в оренду, та не має
на цьому ринку жодного конкурента.
Крім того, поставлені вимоги до умов
проведеного конкурсу на право оренди частини площі пасажирського терміналу «D»
загальною площею 157,5 м² мали дискримінаційний характер, через це перемогу
у конкурсі отримав ТОВ «Аерохендлінг».
Колегія також визнала дії
ДП МА «Бориспіль» і ТОВ «Аерохендлінг» антиконкурентними узгодженими,
тобто такими, що суттєво обмежують конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку
частин приміщень для обслуговування пасажирів.
На ДП «МА «Бориспіль»
та ТОВ «Аерохендлінг»
Колегія тервідділення
наклала штрафи на загальну
суму 194 тис грн. та зобов’язала аеропорт
усунути наслідки порушення, тобто відновити
становище суб'єктів господарювання на відповідному ринку, а фактично провести
новий конкурс, що відповідатиме
вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.
Суб’єкти господарювання
скористалися своїм правом та оскаржили рішення у суді. Проте, Господарський суд України в м. Києві
став на сторону конкурентного органу та відмовив у задоволенні позовів.
«І РВ ФДМУ, і аеропорт всі свої дії з проведення такого конкурсу мають
узгоджувати з органом управління – Міністерством інфраструктури. Натомість
аеропорт «Бориспіль» цього не зробив, одноосібно визначивши дискримінаційні
умови конкурсу. Єдиним, хто мав можливість виграти за цими умовами, був ТОВ «Аерохендлінг». Після цього
аеропорт уклав договір суборенди з ТОВ «Аерохендлінг»,
хоча орган управління – Міністерство інфраструктури – раніше надсилало листа до
аеропорту, в якому прямо зазначалось, що суборенда за результатами проведення
цього конкурсу не дозволяється. В результаті, ТОВ «Аерохендлинг» на 86% відсотків орендованої площі
передало в суборенду суб'єктам, які не відповідали жодним з «дискримінаційних»
вимог вже проведеного конкурсу», — підкреслив Олексій Хмельницький, Голова Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України.
«Фактично ДП
«МА «Бориспіль» зобов'язано провести новий конкурс щодо незаконно переданої в
оренду площі в терміналі "D",
незважаючи навіть на те, що договір з "переможцем" було укладено
більш, ніж рік тому. Це створює прецедент, коли органи АМКУ (провівши аналогію
з органом оскарження, який керується Законом), можуть втрутитись не лише на
етапі проведення конкурсної процедури до моменту укладення договору, а й у
будь-який момент. При такому ході справи нечисті на руку "переможці"
можуть не розраховувати на «спокійне життя», оскільки у разі доведення, що
умови, які проклали їм шлях до набутого права, були дискримінаційними, порушені
права с/г-гравців ринку мають бути відновлені шляхом проведення нового
конкурсу», - наголосила Ганна Мінченко, заступник Голови
Київського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.