АМКУ визнав у діях Нацполіції порушення конкурентного законодавства

Комітет на засіданні 10 жовтня 2024 року прийняв рішення про порушення Національною поліцією України законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органу влади.

Зазначену справу розпочато за заявою ТОВ «Український мак» (здійснює вирощування рослин виду мак снотворний) у зв’язку з відмовою йому поліцією у видачі дозволу, необхідного для отримання ліцензії, з огляду на відсутність договору про охорону саме з поліцією охорони.

Під час розгляду справи з’ясовано, що протягом періоду аналізу, а саме 2019 – 2024 рр., мали місце й відмови іншим суб’єктам господарювання у видачі дозволу по території України.

Правомірність відмови суб’єктам господарювання у видачі дозволу на підставі відсутності договору про охорону з поліцією охорони Національна поліція України обґрунтувала таким чином.

У Законі України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено обов’язок власників ліцензій вжити заходів щодо забезпечення встановленого законодавством режиму охорони посівів, місць зберігання й переробки цих рослин.

На виконання вказаної норми закону Кабінетом Міністрів України затверджено Умови запобігання розкраданню рослин, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (постанова від 26 листопада 2008 р. № 1026), у яких визначено обов’язок вжити заходів до забезпечення режиму охорони згідно з порядком, що встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У затвердженому Міністерством внутрішніх справ України порядку охорони (наказ від 27.10.2010 № 507) передбачено, що охорона забезпечується підрозділом охорони, яким є поліція охорони та воєнізована охорона.

Також поліція посилається на положення пункту 18 Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах (постанова Уряду від 21 листопада 2018 р. № 975), і наголошує на нормативній обов’язковості зазначених актів.

Зі свого боку Комітет наголошує, що здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, порушенням якого визнаються, зокрема, антиконкурентні дії органів влади, серед яких встановлення не передбачених саме законами України обмежень самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання товарів.

Так, Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також іншими законами України не встановлено вимог щодо забезпечення охорони виключно за участю поліції охорони.

Комітет встановив, що такі дії поліції обмежують суб’єктів господарювання, які мать намір провадити діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у виборі суб’єкта охоронної діяльності, що у свою чергу негативно впливає й на останніх.

Таким чином, може обмежуватися конкуренція на ринку провадження вказаної діяльності, оскільки можливість її здійснення знаходиться у зв’язку з виконанням встановлених законодавством вимог і обмежень, серед яких й отримання дозволу поліції.

Враховуючи це, Комітет визнав, що Національна поліція України вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50, абзацом дев’ятим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу влади, а саме дій, якими встановлюються не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання товарів, що полягає у відмові у видачі суб’єктам господарювання, діяльність яких стосується обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволу на використання об’єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, у зв’язку з відсутністю в суб’єктів господарювання, діяльність яких стосується обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, договору про охорону зазначених об’єктів і приміщень з поліцією охорони.

Детальніше з мотивацією Комітету із цього приводу можна буде ознайомитись невдовзі, після публікації на сайті тексту рішення.