10 млн штрафу. Після повторного розгляду ПАГС підтримав позицію АМКУ у справі «Цитрамону»

Північний апеляційний господарський суд 26 вересня 2022 року підтримав позицію Антимонопольного комітету України у справі проти ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я». Йдеться про копіювання упаковки продукту конкурента.

Ще у 2017 році до Комітету зі скаргою звернулося ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що виробляє пігулки з торговою назвою «Цитрамон-Дарниця». На думу скаржника, його конкурент, ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я», скопіювало зовнішнє пакування цих ліків під час виробництва свого продукту – пігулок «Цитрамон-Здоров’я».

Комітет встановив, що пакування обох препаратів дійсно схоже до ступеня змішування. Наприклад, на обох упаковках:

– у лівому нижньому кутку розміщено широку оранжево-червону смугу, зображення великої білої таблетки та дрібними літерами зазначено їх кількість у пачці;

– у правому нижньому куртку - зеленим кольором - назва компанії виробника;

– назва препарату написана у верхній частині упаковки білим кольором на зеленому тлі;

–  у центрі упаковки вказано додаткову інформацію про препарат.

У ході дослідження Комітет провів опитування споживачів та встановив, що на думку 90,5% респондентів оформлення обох упаковок є дійсно подібним. 

Вищезазначені факти призводять до того, що необізнаний споживач, обираючи лікарський засобів може обмежуватись лише візуальним сприйняттям чи схожістю назви. Відтак і сприймати продукцію ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров’я» як таку, що вироблена ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Важливо, що «Фармацевтична фірма «Дарниця» почала використовувати відповідне оформлення упаковки у 2016 році, а напис «Цитрамон» визначеним шрифтом (білими літерами на зеленому тлі) офіційно зареєстровано компанією у 2012 році. Дозволів на використання цих знаків відповідачеві не надавалося.

Зважаючи на викладені факти, Комітет визнав, що «Фармацевтична компанія «Здоров’я» неправомірно використовувала оформлення упаковки свого лікарського засобу «Цитрамон-Здоров’я», що є схожим на упаковку її конкурента. За це порушення підприємство оштрафували на 10 191 755 грн.

Відповідач оскаржив рішення АМКУ у суді. Перша інстанція підтримала позицію Комітету. Водночас у 2020-му році Північний апеляційний суд визнав недійсним це рішення АМКУ від 17.12.2020 № 793-р.

Своєю чергою АМКУ оскаржив таку позицію ПАГС у Верховному Суді, який постановив, що апеляційна інстанція неправильно оцінила докази Комітету у справі. Її було повернуто на повторний розгляд цьому ж суду.

Після повторного розгляду згаданого оскарження, 26 вересня ПАГС залишив згадане рішення Комітету у силі.