ДЕРЖАВНА ДОПОМОГА І КОНКУРЕНЦІЯ: ХРОНІКИ ПРОТИСТОЯННЯ. Кейс 3.2: Потрійна справа про підтримку ужгородського аеропорту – фінансування авіакомпанії «Мотор Січ»
Опубліковано 24 липня 2020 року о 11:25
Надавач підтримки: Закарпатська обласна рада.
Отримувач підтримки: Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород».
Обсяг підтримки: 9 млн грн.
Тиждень тому ми розглянули складну багаторівневу справу про надання допомоги ужгородському летовищу. Сьогодні ми продовжимо розбирати цей кейс та зосередимо свою увагу на найбільш проблемному й складному її аспекті – виділенні коштів платників податків на компенсацію витрат приватної авіакомпанії під час організації польотів за маршрутом «Київ – Ужгород – Київ».
На початку цього місяця АМКУ вже повідомив про визнання такої допомоги не лише недопустимою та такою, що спотворює конкуренцію, а й незаконною. Зараз спробуємо розібратися, чому на перший погляд хороша ініціатива завершилася повним фіаско.
Обхідними шляхами
Перш за все варто зазначити, що організація постійного авіаційного сполучення між Ужгородом і Києвом – це дійсно важливий проект для регіону, жителі якого не мають жодних інших можливостей швидко дістатися до інших куточків країни. Більше того, такий рейс міг привабити сюди тисячі туристів та нових інвесторів. Однак під час реалізації проекту його ініціатори пішли хибним шляхом, наробили силу силенну помилок і поставили хрест на дешевих польотах до столиці.
А розпочиналося все доволі непогано. Чинний Повітряний кодекс України наділяє Державну авіаційну службу повноваженнями приймати рішення про обслуговування повітряних маршрутів з незначним рухом, які є суспільно важливими для міста або регіону. 13 травня 2019 року Служба скористалася цієї можливістю та визначила повітряну лінію Київ – Ужгород – Київ суспільно важливою для Ужгорода та всього Закарпаття.
Однак, відповідно до норм вищезгаданого кодексу, саме Державіаслужба мала б визначати й перевізника на цій лінії. Та на Закарпатті мабуть вирішили, що вони зможуть зробити це краще і, порушуючи закони, почали самостійно шукати відповідну авіакомпанію. Без жодних тендерів вони прийняли рішення, що польоти здійснюватиме «Мотор Січ». І це ще одна проблема, адже, за наявною у Антимонопольному комітеті інформацією, польоти між столицею та найзахіднішим регіоном країни раніше здійснювали ще дві авіакомпанії – Міжнародні авіалінії України та Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга». Як і «Мотор Січ» вони потенційно могли взяти участь у відкритому конкурсі, якби його було ініційовано. Однак обрано було саме «Мотор Січ». Чому? Питання так і залишиться відкритим, адже жодної документації, яка б містила якісь конкретні умови чи вимоги до потенційного перевізника, ніхто до АМКУ так і не надав.
Представники ужгородського аеропорту підписали з АТ «Мотор Січ» договір про компенсацію збитків за здійснення польотів. При цьому це було зроблено без жодних доручень чи погоджень з боку Закарпатської обласної ради чи представників Державіаслужби.
Що важливо, місцевих представників влади такий підхід зовсім не спантеличив і вони продовжили реалізацію ініціативи. Оскільки пряме фінансування такого роду витрат не може бути здійснене з бюджету, чиновники вирішили надати підтримку у формі збільшення статутного капіталу Міжнародного аеропорту Ужгород. А вже з коштів летовища – здійснювати виплати перевізнику.
Аргументація Антимонопольному комітету
Розглядаючи цю справу, спеціалісти АМКУ дійшли однозначного висновку, що послуга, яку надає АТ «Мотор Січ» з обслуговування повітряної лінії за маршрутом Київ – Ужгород – Київ, можна вважати такою, що становить загальний економічний інтерес.
Однак, щоб не вважатися державною допомогою, компенсація витрат, які пов’язані із наданням цієї послуги, має задовольняти чотири вимоги Altmark, а саме:
- суб’єкт господарювання повинен виконувати зобов’язання з обслуговування населення, і ці зобов'язання чітко встановлені та визначені;
- параметри, на підставі яких розраховується компенсація, визначені заздалегідь об’єктивним і прозорим способом;
- компенсація не є надмірною і не перевищує необхідної суми для покриття всіх або частини витрат, понесених суб’єктом господарювання при наданні послуг загального економічного інтересу;
- суб’єкт господарювання, який надає ці послуги, повинен бути обраний шляхом проведення процедури публічних закупівель. Якщо такої процедури не було дотримано, рівень необхідної компенсації визначається на основі аналізу витрат, які є типовими для цього суб’єкта господарювання, і належним чином забезпечений транспортними засобами для здійснення цих послуг, враховуючи відповідний дохід підприємства та розумний прибуток.
Закарпатська обласна рада не надала достатніх обґрунтувань того, що компенсацію за надання послуг, які становлять загальний економічний інтерес, було визначено заздалегідь об’єктивним і прозорим способом та що вона є обґрунтованою. Так, відсутній опис механізму визначення компенсації та параметрів для розрахунку, опис заходів щодо уникнення та повернення будь-якої надмірної компенсації. Крім того, Закарпатська обласна рада не тільки не обрала АТ «Мотор Січ» на конкурсних засадах, а й навіть не провела аналізу обґрунтованості вартості послуги.
Водночас було встановлено, що надання компенсації збитків авіаперевізнику за обслуговування комерційного маршруту є вибірковим та надає йому перевагу перед іншими компаніями, які здійснюють послуги з авіаперевезення пасажирів. Отже, АТ «Мотор Січ» отримуючи державну підтримку від Закарпатської обласної ради через «Міжнародний аеропорт Ужгород» у формі компенсації збитків набуває переваг, які недоступні іншим суб’єктам господарювання у звичайних ринкових умовах. І це призводить до спотворення економічної конкуренції.
Окрім цього, під час надання державної допомоги не було дотримано Керівних принципів авіації, яких має дотримуватися Україна у рамках євроінтеграційних процесів.
Зокрема, Договір між аеропортом та перевізником укладений в обхід чинного законодавства без відповідного рішення Державіаслужби. Він не містить будь-яких положень щодо ефективного захисту інтересів кінцевих споживачів, у тому числі й шляхом встановлення прийнятної вартості перевезення. Документ не містить будь-яких положень, які б визначали соціальний характер допомоги, тобто охоплювали категорії пасажирів, які потребують захисту. Він є дискримінаційним по відношенню до інших авіакомпаній.
Виходячи з усього вищевказаного, така допомога не може бути визнана допустимою для конкуренції.
Однак і це ще не все. Повідомлення про нову державну допомогу має подаватися до Комітету не менше ніж за 105 календарних днів до запланованої дати набрання чинності рішення про виділення коштів. У цьому конкретному випадку Закарпатська обласна рада не просто порушила встановлені строки. Вона звернулася до Комітету вже після прийняття свого рішення про виділення коштів. Тобто рішення про надання державної допомоги було прийнято без відповідного висновку АМКУ щодо її допустимості. Саме тому ця державна допомога є незаконною.
Справедливе рішення
Відповідно до прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення Закарпатська обласна рада має припинити незаконну державну допомогу. Якщо кошти були перераховані – забезпечити їх повернення до бюджету Закарпатської обласної ради та надати відповідні докази.
Окрім цього, Закарпатська обласна рада має привести свої рішення у відповідність із Законом України «Про державну допомогу суб’єктам господарювання» та рішенням АМКУ.
Водночас Комітет своїм рішенням надав обов’язкові для розгляду рекомендації Державній авіаційній службі України. Там мають розробити нормативно-правовий акт, який вславить прозорий та недискримінаційний порядок відбору та визначення авіаційного перевізника (перевізників) для здійснення перевезень пасажирів на повітряній лінії, що визначена суспільно-важливою. Також документ має містити чіткі умови таких перевезень.
Довідково: